intti

[Ouveni]

Koptereista en tiedä sen enempää, mutta faktahan se on, että koko maanpuolustuksemme kohdistuu 99% itänaapurin suunnalta tulevaan hyökkäykseen, oli sitten hyökkääjä kuka tahansa.* Ja jos sieltä suunnalta hyökkäystä tulisi, ei ole mitään merkitystä mitä ja miten paljon meillä on. Sitä ei kuitenkaan ole tarpeeksi ja that's it.

Syy miksi ylipäätään ylläpidetään armeijaa ja laitteita, on se, että tehdään tänne mahdollisesti hyökkäävälle valtiolle hyökkäys liian kalliiksi jotta se kannattaisi. Suurempia pommeja (ydin-) ei tänne kannata tiputtaa ei missään tilanteessa. Sillä tehtäisiin ainut Suomen tärkeä ominaisuus käyttökelvottomaksi vuosikymmeniksi. Ja sehän on tietysti luonnonrikkaudet.

Kuten olen leikilläni sanonut useaan otteeseen, ainut OIKEA tapa jolla voitaisiin puolustautua, on tämä: lakkautetaan yleinen asevelvollisuus, myydään lähes kaikki varusteet, aseet, tilat jne jne jne. Niistä saaduilla rahoilla ostetaan esimerkiksi 30 000 (luku on täysin hatusta vedetty) hävittäjää, palkataan siihen riittävä palkka-armeija asiantuntijoineen. JA: Vedetään KOKO itäraja täyteen telamiinoja useamman kilometrin leveydeltä. Silloin meillä olisi jotain millä puolustautua. Sen lisäksi tietysti pitää olla vähän jalkaväkeä ja IT -puolustusta yms.

Noh, vitsit vitsinä.

"Tykistö aselajina on Puolustusvoimissa jämähtänyt lähestulkoon jonnekin jatkosodan jälkeiseen aikaan: tykistöä on, ehkä eniten koko Euroopassa, mutta se on pääosin staattista eli paikallaanpysyvää."

Nyt et kyllä tiedä mistä puhut. Meillä on Euroopan paras tykistö sekä koulutukselta että teknologialta. Luonnollisesti jokaiselle tykärille ei riitä omaa 155 K 98 tykkiä, mutta niin se vain on. Vanhatkin tykkimme ovat kovaa kamaa. Esimerkiksi tuo äsken mainitsemani uusin vehje, on varustettu omalla moottorilla jolla (kohtalaisen hitaasti liikkuen tosin) suoritetaan tarvittaessa esimerkiksi kilometrinkin pituinen siirtyminen. Hyvä tykkiryhmä myös on siirtymävalmis alle kolmen minuutin. Siltikin, naapurillamme, puhumattakaan lätäkön toisella puolen sijaitsevasta suurvallasta, on luonnollisesti kovia vempeleitä ja vehkeitä senkin edestä. Esimerkkinä mainittakoon itänaapurin lentokoneet jotka pudottavat selustaamme komppanian verran vaunuja. Siinä sitten huolto onkin kusessa varustukseen kuuluvan 8 kevyen kertasingon ja kahden raskaan kertasingon kanssa.

Sitten, sekä noihin tykkeihin liittyen, että edellisissä viesteissä mainittuihin varusteiden puutteisiin sodan yllättäessä:
Kuten varmasti ymmärrätte, Suomen noin 200 000 henkinen armeija (nyt saatoin valehdella tuon luvun, sitä luokkaa se kumminkin on) ei ole taisteluvalmis hetkessä. Jos sota pääsisi "yllättämään", valjastettaisiin välittömästi iso osa siviilipuolen tuotannoista sodankäynnin vaatimiin tavaroihin. Siihen kuuluvat ammusten ja kranaattien lisäksi myös vaatteet ja aseet. Kyllä jokainen sotaan lähtevä ukko saa päälleen riittävät vetimet, oli ne sitten vuosimallia 62, 91 tai 05. Ja ne vaatteet eivät kuitenkaan oikeassa rytinässä kauan kestä, vaatehuolto on järjestetty hyvin. Huoltopalveluryhmällä on aina vähintään 2 täyttä varustusta matkassaan, eli jos hukkaat KAIKKI vaatteesi, saat kyllä välittömästi uudet. Luonnollisesti pois annettujen varusteiden tilalle saadaan samana, tai viimeistään seuraavana päivänä täydennysten myötä uudet.

* : Tuli mieleen tuosta hauska tarina. Joku kysyi joskus armeijassa oppituntia pitäneeltä kouluttajalta notta miks vihollinen tulee aina idästä? (Koskaanhan ei puhuta valtion nimestä, se on aina "Keltainen osapuoli" "Vihollinen" "K2" jne.) Kouluttaja tokaisee, "No hitto, voi kai se ryssä koukata Ruottin kauttaki" ja piirtää karttaan muutoksen, jossa sama K2 tuleekin lännen suunnalta.

[Migog]

Sota Venäjän kanssa käytäisiin viikossa, armeija vaatteita ja varusteita ei ehdittäisi juuri tekemään. Se Suomen PV:n vahvuus on 350 000 miestä, mitä ollaan tiputtamassa.

[Ouveni]

Niin muuten onki 350k.

Kuten sanoin, ei sotaa tule koska kenenkään ei ole järkeä tänne hyökätä. Lisäyksenä edellisen viestin syihin, se, että Suomi ei ole mitenkään perin strateginen alue sodankäynnin kannalta. Ainut on tuo Suomenlahti mut sitäkin voi hallita muualtakin.

[Mindraakki]

Mielelläänhän täällä kuunnellaan, aina saa antaa palaa mikäli asiaa on ;)

No sit!

Aina näissä inttikeskusteluissa huvittaa nuo kaksi perusolettamusta.

A) Suomi ei ole joutumassa lähivuosikymmeninä sotaan mitään maata vastaan ja ei se venäjän karhu niin suuri uhka ole, kuin monet tuntuvat kuvittelevan. Nykyinen maailma on hieman eri paikka, kuin 70 vuotta sitten ja jos mikään maa päättäisi hyökätä suomen kaltaiseenkaan merkityksettömään, mutta silti suvereeniin valtioon, siitä olisi hyökkääjälle huomattavasti enemmän haittaa, kuin hyötyä. Tuskin Venäjäkään haluaa, että sen ainoiksi ulkomaankauppakumppaneiksi jäisivät kiina ja lähi-idän ihmeet, kun portit eurooppaan on suljettu hyökkäämällä Suomeen, jossa ei valloittajalle ole edes mitään valloittamisen arvoista. Maaperässä ei ole rikkauksia ja puita ja järviä nyt on muillakin varmasti ihan omiksi tarpeikseen. Kyllä siinä Putinia ketuttaa, kun ei myydäkään kaasua Saksaan, kun Angela pistää putket pinoon ja julistaa venäjän karhun saartoon. "Mutta Georgia"... Tilanne täysin eri, valtion sijainti täysin eri, venäjän intressit alueella täysin suomesta eriävät yms.

B) Se, että suomella olisi nykyaikaisessa sodankäynnissä minkäänlaista sanansijaa suurempaa ja paremmin varusteltua vihollista vastaan. Jo pelkästään se, että kalusto on pääsosin vuosikymmenien takaa, takaa tiukat paikat esim. tankkikuskeille nykyaikaisen kaluston pörrätessä ympärillä. Sotia ei vieläkään ratkaista nappeja painelemalla, mutta nykyisen vallitsevan ilmapiirin mukaan ei ole sissisotaa, vaan terrorismia, joka väistämättä johtaa kovempiin ja vielä kovempiin toimiin ihan siviileitäkin kohtaan JOS näin epätodennäköinen skenaario, kuin sota syttyisi. Sissisodan päivät ovat luetut.

Inttiä voisi helposti kehittää muutenkin yleishyödyllisempään suuntaan. Unohtaa ne turhat metsäleikit(pelaisivat pojat vaikka airsoftia) ja mielestäni asevelvolliset, jotka armeijan suorittavat voisivat helposti jonkinlaisen peruskoulutuskauden jälkeen tulla määrätyksi esimerkiksi juuri puhdistamaan raiteita lumesta, mille viime talvenakin olisi ollut suuri tarve. Vaikka armaan presidenttime Halosen ajatus siviilipalveluksen ja asepalveluksen yhdistämisestä kuulosti aluksi pöyristyttävältä, näinpän tehtynä se kävisikin täysin järkeen ja nuokin nuoret miehet, jotka armeijan valitsevat tekisivät edes jotain etäisesti hyödyllistä sen vuoden, minkä armeijassa joutuisivat viihtymään. (Kyllä, armeijan kestoksi sama kuin siviilipalvelukselle ja jos sivaria ei lyhennetä, armeijan pidentäminenhän on ainoa vaihtoehto ;) ) Oikeastihan paras ratkaisu olisi lakkauttaa koko asevelvollisuus, mihin esimerkiksi ruotsissakin on jo herätty ja siirtyä vapaaehtoisuuteen ja palkka-armeijaan perustuvaan ratkaisuun maanpuolustuksessa. Onhan tämä yleinen asevelvollisuus suomessa sellainen pyhä lehmä, että sen varjolla Suomi on esimerkiksi samoilla linjoilla sellaisen sivistysvaltion kuin Albania kanssa. Kannattaa myös miettiä, kuinka sivistyneen valtion merkki on pitää ihmisiä vankilassa pelkästään mielipiteidensä johdosta... Ainoana maana koko euroopan unionissa! On lottovoitto syntyä suomeen, tai ainakin se 5 oikein...

Ja sitten se raha, ah tuo ihanaakin ihanampi kulutushyödyke. Yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisella saavutettaisiin useitakin asioita. Rahaa riittäisi enemmän vanhustenhoitoon ja peruskoulun luokkakokoja voitaisiin pienentää. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö nuo kaksi asiaa olisi nykysuomessa pahasti retuperällä ja suurenkin rahainjektion tarpeessa. Onneksi tuo yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen saattaa olla lähempänä kuin kukaan tajuaakaan. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä seuraava puolustusministeri on oikeasti punainen tai vihreä, eikä mikään demaripelle, koska noista puolueista löytyy ainoina halua olla se, joka laittaa yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisen alulle. Porvaripuolueetkin sen jo myönävät, että jotain täytyy tehdä kun rahat loppuu, joten pistetän vasuri asialle. Oman puolueen imago säilyy, mutta saavutetaan se, mitä oikeastikin halutaan: Vapaaehtoisuuteen perustuva armeija, jonka säästöt voisi laskea miljoonissa nykyiseen verrattuna.
 [ / rant]

[Migog]

Hesarissa luki joskus että Puolustusvoimien mukaan palkka-armeija tulisi noin miljardi euroa asevelvollisarmeijaan verrattuna.

[Waildi]

Niinku kalliimmaksi vai halvemmaksi?

[Jonttu]

Halvimmaksi tulisi se että valtio jakaisi joka kotiin yhden rynnäkkökiväärin, joka toiseen kevyt singon, joka viidenteen raskaan kertasingon, joka 100 panssarivaunun ja jokaiselle veneilijälle muutaman torbeedon.
Siis jotain tähän tyyliin
Näin se tulisi halvaksi

[Kalaq]

Toihan on aivan loistava idea. Vois meittiki sit roidrageis mennä tekee Jumbo massacrea esmes. Täs yhteiskunnas ei tule tollanen toimimaan. Sveitsissähän taitaa olla aseet kotona, en sitten tiedä miten paljon sattuu kyseisillä aseilla ampumavälikohtauksia mut en jaksa uskoa et täs perseläves toimis.

[Migog]

Siis miljardi euroa kalliimmaksi. Hupsis.

[Mindraakki]

Muistan tuon jutun hyvin, sinänsä ihan hyvin kirjoitettu MUTTA. Siinä oli muistaakseni laskettu vain puolustusmenojen aiheuttamat kustannukset. Ei ollenkaan otettu huomioon esimerkiksi niitä tuhansia ja tuhansia miestyövuosia, jotka menevät hukkaan vuosittain, kun työikäiset ihmiset joutuvat armeijaan. Jopa opiskelijalla on enemmän kulutusvoimaa, kuin armeijaan menijällä, joten verotuloina jää myös saamatta rahaa. Nykyään muutenkin valitetaan ihmisten opiskelujen venymisestä ja armeija on yksi asia joka voi venyttää niitä jopa puolellatoista vuodella. Tästä jälleen seruaa miestyövuosien menettämistä, sekä tuloja valtiolta saamatta, kun ihmisen maksukyky on alhainen tai käytännössä olematon. Myös nyt valtio joutuu maksamaan asevelvollisten vuokria ja jopa elättämään heidän mahdollisia perheitään jotka jälleen vievät paljon rahaa. Kyllähän tuosta palkka-armeijasta säästöä tulee, vaikka se ei suoraan puolustusmenoissa tulekaan. Puolustusvoimathan ajattelevat vain ja ainoastaan molempien vaihtoehtojen vaatimaa puolustusbudjettia.

[Miqzu]

Nyt et kyllä tiedä mistä puhut. Meillä on Euroopan paras tykistö sekä koulutukselta että teknologialta. Luonnollisesti jokaiselle tykärille ei riitä omaa 155 K 98 tykkiä, mutta niin se vain on. Vanhatkin tykkimme ovat kovaa kamaa. Esimerkiksi tuo äsken mainitsemani uusin vehje, on varustettu omalla moottorilla jolla (kohtalaisen hitaasti liikkuen tosin) suoritetaan tarvittaessa esimerkiksi kilometrinkin pituinen siirtyminen. Hyvä tykkiryhmä myös on siirtymävalmis alle kolmen minuutin.

Tuo moottorihomma on ihan totta, my bad. Silti rohkenen epäillä yhteen yhteislaukaukseen kerrallaan (ennen vastatykistön iskua) kykenevän patterin tehokkuutta. Voi tosin olla, että tähänkin on kikkoja olemassa, mene ja tiedä :)

A) Suomi ei ole joutumassa lähivuosikymmeninä sotaan mitään maata vastaan ja ei se venäjän karhu niin suuri uhka ole, kuin monet tuntuvat kuvittelevan. Nykyinen maailma on hieman eri paikka, kuin 70 vuotta sitten ja jos mikään maa päättäisi hyökätä suomen kaltaiseenkaan merkityksettömään, mutta silti suvereeniin valtioon, siitä olisi hyökkääjälle huomattavasti enemmän haittaa, kuin hyötyä. Tuskin Venäjäkään haluaa, että sen ainoiksi ulkomaankauppakumppaneiksi jäisivät kiina ja lähi-idän ihmeet, kun portit eurooppaan on suljettu hyökkäämällä Suomeen, jossa ei valloittajalle ole edes mitään valloittamisen arvoista. Maaperässä ei ole rikkauksia ja puita ja järviä nyt on muillakin varmasti ihan omiksi tarpeikseen. Kyllä siinä Putinia ketuttaa, kun ei myydäkään kaasua Saksaan, kun Angela pistää putket pinoon ja julistaa venäjän karhun saartoon. "Mutta Georgia"... Tilanne täysin eri, valtion sijainti täysin eri, venäjän intressit alueella täysin suomesta eriävät yms.

Rohkenen olla eri mieltä. Kukaan ei ole tietenkään sanonut että Venäjä olisi nykyisellään uhka, vaikka kovasti tykkää edelleen uhitella naapurimailleen (mm. Georgia 2008 sekä Viron mellakat pari vuotta takaperin). Venäjä ei edelleenkään ole stabiili läntinen demokratia eikä koskaan ole sitä ollutkaan (ei, en ole russofobi eikä minulla ole mitään venäläisiä kansana vastaan tms, vaan kyse on faktoista), ja historia osoittaa tuon maan olevan pitkällä tähtäimellä erittäin ennalta-arvaamaton. Kukapa olisi arvannut 80-luvun alussa, että Neuvostoliitto on historiaa jo kymmenen vuoden päästä? Tai että se olisi siitä 15 vuoden päästä jo tekemässä nousua takaisin suurvallaksi? En sano, että Venäjä olisi todennäköinen uhka, mutta mahdollinen uhka se silti on.

Niinjoo, mikään Putin sieltä tuskin on tulossa, vaikka muuten tykkääkin lihaksiaan lehdissä paisutella (ei siinä, hieno mies :D). Edellämainitusta ennalta-arvaamattomuudesta johtuen naapurissa saattaa käydä mitä hyvänsä jo kymmenen vuoden päästä. Tällöin puolestaan tilanne Euroopassa muutenkin kiristyisi. Uskallan puolestaan väittää, ettei yksi viiden miljoonan asukkaan liittoutumaton maa pohjoisessa paina paljon vaakakupissa, kun asiaa Itämeren etelärantojen (Venäjän energiasta riippuvaisisssa!) maissa tarkastellaan. Historia on osoittanut myös, että Venäjällä on tässä suhteessa paljon enemmän munaa kuin Euroopalla.

B) Se, että suomella olisi nykyaikaisessa sodankäynnissä minkäänlaista sanansijaa suurempaa ja paremmin varusteltua vihollista vastaan. Jo pelkästään se, että kalusto on pääsosin vuosikymmenien takaa, takaa tiukat paikat esim. tankkikuskeille nykyaikaisen kaluston pörrätessä ympärillä. Sotia ei vieläkään ratkaista nappeja painelemalla, mutta nykyisen vallitsevan ilmapiirin mukaan ei ole sissisotaa, vaan terrorismia, joka väistämättä johtaa kovempiin ja vielä kovempiin toimiin ihan siviileitäkin kohtaan JOS näin epätodennäköinen skenaario, kuin sota syttyisi. Sissisodan päivät ovat luetut.

Viitaten edelliseen selitykseeni ja siihen, että kriisitilanteeseen ajauduttaessa olisi tilanne muutenkin kiristynyt jo roimasti, on huomattava, että on erittäin epätodennäköistä, että Venäjä keskittäisi koko sotilasmahtinsa Suomea vastaan. Huomattavaa on myös, että esim. elokuun 2008 seikkailu Georgiassa söi n. kolmanneksen Venäjän vuoden puolustusbudjetista, ja kyse oli parin divisioonan liikuttelemisesta. Venäjän rajattu sotilasmahti, joka, kuten sanottu, kriisitilanteessa joutuisi todnäk muutenkin venymään äärirajoilleen, soisi todennäköisesti Suomelle kamppailussa (mikäli sellainen päätettäisiin aloittaa, tottakai) suhteellisen reilun taiston - lukuunottamatta tietysti ilma-, ja merivoimiamme, jotka todennäköisesti ottaisivat melko rankasti turpiinsa. Ilmavoimilla hieman suurempi mahdollisuus selviytyä jopa taistelemaan.

Kiva silti, että ihmiset uskaltavat sanoa vastaan, tämähän on kunnon debaatin idea :D

[Ouveni]

Tuo moottorihomma on ihan totta, my bad. Silti rohkenen epäillä yhteen yhteislaukaukseen kerrallaan (ennen vastatykistön iskua) kykenevän patterin tehokkuutta. Voi tosin olla, että tähänkin on kikkoja olemassa, mene ja tiedä :)

No eihän siinä tarvitsekaan olla kuin ensimmäinen laukaus yhteisenä. Jos 155 K 98 :kin ampuu muistaakseni iskussa(isku= ammutaan minuutti (lue: laskettu realistinen ampumanopeus ja jokainen määrätty tykki ampuu samanverran laukauksia)) 12 laukausta. Jos patterissa on 6 tykkiä, tekee 6x12=72 laukausta minuutissa. Eikös se tuossa vaiheessa ole aivan sama, osuuko tykkien kolmannet tai neljännet kuulat samalla millisekunnilla maahan? Ja, vaikka naapurin tykit rupeaisivatkin ampumaan muutama minuutti meidän jälkeemme, ym. tykki ampuu tehokkaasti 40km päähän (jotain lapsenvikojahan siellä taitaa tosin vielä olla), ja siihen ei kaikki vehkeet pysty. Myöskin luulen ettei tykistön ole tarkoitus kummallakaan puolella niinkään tuhota tykistöä, vaan ampua muita kohteita. Sehän nyt olisi hassua että laitetaan molemmat tykistöt toisistaan äärikantaman päähän, ja katsotaan kumpi on tarkempi. Antaa jalkaväen pelleillä siinä välissä rauhassa, eihän se tykäreitä koske.

Venäjänjuttuihin en ota kantaa, saattaisin semiryssänä olla puolueellinen. Silti epäilen suuresti (mitään faktatietoa ei ole) että Suomen ilmavoimilla olis Mitään jakoa itänaapurin ilmavoimia vastaan.

[Kalaq]

Meidät jyrättäs. Itku ja vonku. Kaikki vaa ituhipeiks polttelee pilvee.

Anyways, julistiko Venäjä Georgian sodan aikana poikkeus- tai sotatilaa, missä maan budjetti on about kokonaan armeijan käsissä? Muistaakseni ei. Mikäli julistaisivat, kyllä se budjetti kasvaisi ja saataisiin sellaista vauhtia divisoonia liikkeelle et hirvittäs. Sama se olisi Suomellakin ja muilla mailla.

[Miqzu]

No eihän siinä tarvitsekaan olla kuin ensimmäinen laukaus yhteisenä. Jos 155 K 98 :kin ampuu muistaakseni iskussa(isku= ammutaan minuutti (lue: laskettu realistinen ampumanopeus ja jokainen määrätty tykki ampuu samanverran laukauksia)) 12 laukausta. Jos patterissa on 6 tykkiä, tekee 6x12=72 laukausta minuutissa. Eikös se tuossa vaiheessa ole aivan sama, osuuko tykkien kolmannet tai neljännet kuulat samalla millisekunnilla maahan? Ja, vaikka naapurin tykit rupeaisivatkin ampumaan muutama minuutti meidän jälkeemme, ym. tykki ampuu tehokkaasti 40km päähän (jotain lapsenvikojahan siellä taitaa tosin vielä olla), ja siihen ei kaikki vehkeet pysty. Myöskin luulen ettei tykistön ole tarkoitus kummallakaan puolella niinkään tuhota tykistöä, vaan ampua muita kohteita. Sehän nyt olisi hassua että laitetaan molemmat tykistöt toisistaan äärikantaman päähän, ja katsotaan kumpi on tarkempi. Antaa jalkaväen pelleillä siinä välissä rauhassa, eihän se tykäreitä koske.

Tykithän menisivät tod. näk. kunnon käyttöön vasta suurissa ratkaisutaisteluissa, joita suomalaisilla ei olisi järkeä - eikä varaa - käydä montaa, vaan doktriinin mukaisesti vihollisen etenemistä jarrutettaisiin alueellisten joukkojen voimin, pienten kohtaamistaistelujen muodossa, jolloin naapurin tykistöllä olisi vallan hyvin resursseja ja aikaa etsiä suomalaistykit, mikäli ne olisivat tarpeeksi tyhmiä avatakseen tulen. Näissä ratkaisutaisteluissa taas naapurin tykistö saattaisi olla liian kiireinen parhaimmassa tapauksessa päälle puskevan tsuhnan kanssa, jotta ehtisi vielä tykkejäkin etsimään. Huomattavaa on tosin, että tällaisten vastaiskujen toteutus kuuluisi valmiusprikaatien repertuaariin, jotka ovat moottoroituja ja parhaimmillaan mekanisoituja, ja täten normitykeillä saattaisi olla ongelmia pysyä mukana. Tämänkin vuoksi kannatan telatykistön modernisointia.

Silti epäilen suuresti (mitään faktatietoa ei ole) että Suomen ilmavoimilla olis Mitään jakoa itänaapurin ilmavoimia vastaan.

Tottahan se on, että suuressa kohtaamistaistelussa 60 Hornettia vastaan vähintään 200 naapurin Sukhoita on vähän turhan ennalta-arvattava matsi, ja tämän vuoksi moinen kohtaamistaistelu olisi itsemurhalento jokaiselle suomalaispilotille. Suomen maantietukikohdat mahdollistavat kuitenkin jonkinasteisen koneiden hajauttamisen (kunnon kentäthän pommitetaan naapurin toimesta paskaksi heti rähinän aluksi). Tätä siis tarkoitin Ilmavoimien pienellä, mutta olemassaolevalla, selviytymismahdollisuudella. Se, onko Ilmavoimista hajautettuna suurta hyötyä, on eri asia, ja tähän en ole suuremmin perehtynyt.

Anyways, julistiko Venäjä Georgian sodan aikana poikkeus- tai sotatilaa, missä maan budjetti on about kokonaan armeijan käsissä? Muistaakseni ei. Mikäli julistaisivat, kyllä se budjetti kasvaisi ja saataisiin sellaista vauhtia divisoonia liikkeelle et hirvittäs. Sama se olisi Suomellakin ja muilla mailla.

Totta, mutta niidenkin harjoittaminen ja varustaminen veisi aikaa, mikä on tunnetusti rahaa, ja jokainen kuukausi puolestaan rasittaa sotaan valmistautuvaa kansantaloutta entisestään.